Vous vous intĂ©ressez Ă la photographie et vous entendez parler de focale Ă©quivalente 24 x 36 / plein format. Vous ne comprenez pas pourquoi un objectif de 50 mm n’est pas utilisable comme un 50 mm sur un boĂźtier APS-C ? Voici les rĂ©ponses aux questions les plus courantes et comment ne plus jamais faire d’erreurs au moment du choix et sur le terrain.
Note : pour aller plus loin, découvrez le guide complet pour bien débuter en photo en 2025

Focale Ă©quivalente : de l’argentique au numĂ©rique
Avant que la photographie numĂ©rique ne prenne l’essor qu’on lui connaĂźt, les choses Ă©taient simples. La grande majoritĂ© des reflex utilisaient le film argentique 24 x 36 et personne ne se posait la question du facteur de conversion – ou crop factor ou ratio de conversion.
L’arrivĂ©e des premiers reflex numĂ©riques au format APS-C a changĂ© la donne. Chez Nikon le capteur APS-C des Nikon D1, D2, D100 et modĂšles DX suivants a une taille infĂ©rieure Ă celle du film 24 x 36 (ou film 35 mm). Le facteur est 1.5, ce qui signifie que la taille de chaque cĂŽtĂ© (longueur, largeur) du capteur APS-C est 1.5 fois plus faible que celle d’une vue d’un film 24 x 36.
capteur Nikon DX – APS-C
capteur Nikon FX – 24×36
Parce qu’il fallait bien prendre un repĂšre, le monde de la photo a choisi de dire que la taille d’une vue d’un film 35 mm dĂ©finirait le « plein format ». En d’autres termes, un capteur plein format est un capteur dont la taille utile est Ă©quivalente Ă celle d’une vue sur un film argentique 24 x 36.
Depuis, plusieurs types de capteurs sont apparus avec des tailles infĂ©rieures au plein format. C’est le cas des capteurs Nikon CX pour hybrides Nikon 1 (x 2.7), des capteurs Nikon DX (x 1.5), des capteurs Micro 4/3 (x 2) ou des capteurs APS-C Canon (x 1.6) par exemple.
Comprendre la focale équivalente et le facteur de conversion
Vous pourriez penser que la taille du capteur n’a que peu d’importance puisqu’au final une photo faite avec un appareil photo APS-C (ou tout autre modĂšle) garde la proportion 2/3 propre au film argentique (ce n’est pas le cas sur les compacts dont le ratio est 4/3). Ce n’est pas aussi simple.
La taille du capteur influe sur l’angle de champ et donc ce que vous allez voir dans le viseur et sur la photo. La distance focale d’un objectif (exprimĂ©e en mm) est par contre indĂ©pendante de la taille du capteur. En rĂ©fĂ©rence Ă l’argentique 24 x 36 on parle de ‘focale Ă©quivalente’  d’un capteur Ă l’autre (les puristes hurleront en lisant ‘focale Ă©quivalente’ au lieu d’angle de champ mais je n’ai pas trouvĂ© de formulation plus claire pour vulgariser la chose).
Ainsi un objectif de focale 50 mm, qu’il soit conçu pour un boĂźtier APS-C (Nikon DX) ou un boĂźtier plein format (Nikon FX) reste toujours un 50 mm. La focale est une constante propre Ă l’objectif et non au capteur.
Le champ cadrĂ© est par contre fonction de la focale et de la taille du capteur (de sa diagonale). Il est donc Ă©vident que si la diagonale du capteur change, Ă focale Ă©gale, le champ cadrĂ© sera diffĂ©rent. Il faut alors appliquer un facteur de conversion de focale pour connaĂźtre la « focale Ă©quivalente » quand vous utilisez un objectif donné sur un boĂźtier Ă©quipĂ© d’un capteur qui n’est pas plein format.
Champ cadré avec un 50 mm sur boßtier plein format
46,4° d’angle de vue
Champ cadrĂ© avec un 50 mm sur boĂźtier APS-C, mĂȘme position du photographe
31,3° d’angle de vue
La « focale Ă©quivalente » est la focale qui donnerait le mĂȘme angle de vue sur un boĂźtier plein format que l’angle de vue que vous observez sur un boĂźtier qui n’est pas plein format. Par exemple, avec un objectif de focale 50 mm, sur un boĂźtier DX la focale Ă©quivalente est 75 mm.
On parle bien de « focale Ă©quivalente » et non pas de modification de focale. La focale est une donnĂ©e propre Ă l’objectif, c’est une constante par dĂ©finition invariable d’un boĂźtier Ă l’autre. Contrairement Ă ce que vous pourriez penser, un objectif 50 mm DX a la mĂȘme focale 50 mm qu’un objectif 50 mm FX (voir la liste de tous les 50 mm).
Pourquoi un recadrage ?
Lorsque vous utilisez un capteur dont la taille est infĂ©rieure Ă celle du capteur plein format, l’image cadrĂ©e par un mĂȘme objectif est plus petite que celle qui serait cadrĂ©e sur un boĂźtier plein format. On parle donc de rĂ©duction du champ, en anglais ‘crop factor’. Ce facteur de recadrage – ou rĂ©duction – est une valeur propre Ă chaque capteur et directement fonction de sa taille.
Quel est l’impact du facteur de conversion ?
Quand vous utilisez un boĂźtier Ă©quipĂ© d’un capteur qui n’est pas plein format il faut appliquer un facteur de conversion pour connaĂźtre la focale Ă©quivalente.
Sur un boßtier Nikon DX par exemple, la taille du capteur APS-C est 1.5 x plus faible que sur un Nikon FX. Si vous utilisez un objectif de 50 mm, la focale réelle est bien 50 mm mais ce que vous observez sur la photo correspond à une focale équivalente de 50 mm x 1.5 = 75 mm.
Si vous utilisez un boßtier dont le capteur a une taille différente, par exemple un Micro 4/3 dont le ratio est x 2, la focale réelle sera toujours 50 mm (pour reprendre cet exemple) mais la focale équivalente sera 50 mm x 2 soit 100 mm.
Les effets secondaires du facteur de conversion
La modification de focale Ă©quivalente n’est pas le seul effet liĂ© Ă la taille du capteur. La diffĂ©rence de taille du capteur induit également une diffĂ©rence de profondeur de champ dans l’image. Si vous prenez deux photos dans des conditions identiques (mĂȘme position, mĂȘme focale rĂ©elle, mĂȘme ouverture) avec un boĂźtier plein format et un boĂźtier APS-C, vous observerez une profondeur de champ plus grande avec le boĂźtier APS-C.
De mĂȘme, si vous cadrez de façon Ă avoir le mĂȘme angle de vue avec les deux boĂźtiers, donc en utilisant des objectifs diffĂ©rents (par ex. 35 mm sur le DX et 50 mm sur le FX), pour la mĂȘme ouverture la profondeur de champ sera plus grande avec le boĂźtier DX.
Focale 35 mm – Focale Ă©quivalente plein format 50 mm
Focale 50 mm – Focale Ă©quivalente plein format 50 mm (aussi)
Enfin, si vous utilisez une focale bien prĂ©cise sur un boĂźtier plein format et la mĂȘme focale sur un boĂźtier DX, pour cadrer le mĂȘme sujet vous allez devoir reculer avec le DX puisque la focale Ă©quivalente est supĂ©rieure. Ce recul a comme consĂ©quence de changer la perspective de votre image. La perspective est en effet fonction uniquement de votre position par rapport au sujet.
Plus d’infos avec le simulateur d’objectifs Nikon …
Autres conséquences du rapport de focale équivalente
Le facteur de conversion a comme autre consĂ©quence une possible augmentation du flou de bougĂ© Ă focale Ă©quivalente. En effet, si vous utilisez un 300 mm sur un boĂźtier DX vous disposerez d’une focale Ă©quivalente de 450 mm qui suppose de prendre plus de prĂ©cautions pour rĂ©duire le flou de bougĂ© qu’Ă 300 mm.
La rĂšgle bien connue consistant Ă choisir un temps de pose infĂ©rieur ou Ă©gal Ă 1/focale (par ex. 1/300 Ăšme pour un 300 mm) s’applique toujours mais il faut l’appliquer sur la base de la focale Ă©quivalente et non sur la focale rĂ©elle de l’objectif (donc choisir 1/450 Ăšme dans l’exemple prĂ©cĂ©dent).
En conclusion
MĂ©moriser ces quelques principes vous permet de choisir sans ambiguĂŻtĂ© l’objectif Ă utiliser en fonction de votre boĂźtier. Retenez que la focale indiquĂ©e sur le corps de l’objectif ne tient pas compte du boĂźtier sur lequel vous allez le monter. Il faut en avoir conscience au moment de l’achat et quand vous l’utilisez.





[…] sont bien adaptĂ©s pour la photographie animaliĂšre du fait du ratio x 1.5 appliquĂ© Ă la « focale Ă©quivalente » (un 300 mm « cadre comme » un 450 mm sans en avoir le […]
[…] photos vont subir un effet de recadrage avec un facteur Ă1,5. Notez bien quâil sâagit dâune focale Ă©quivalente, puisque votre objectif nâa pas changĂ© : il nâest pas soudainement devenu un 300 mm pour […]
La focale Ă©tant la distance du premier bloc optique jusqu’au plan film (ou capteur) cette distance augmente dĂšs qu’on utilise un adaptateur ! En fait elle devient la distance focale de l’obj + l’Ă©paisseur de l’adaptateur!
Dans le cas de la bague Nikon FTZ la focale de lâobjectif ne change pas puisque elle reste propre Ă lâobjectif, et le champ couvert ne change pas non plus puisque lâĂ©paisseur de la bague est calculĂ©e pour compenser la diffĂ©rence de positionnement du capteur entre reflex et hybride. Cela ne change donc rien aux explications de lâarticle.
Un petit capteur génÚre moins de bruit. Passer du format FX au DX permet il de réduire le bruit?
Déjà merci pour votre réponse
Un petit capteur ne genre pas moins de bruit. Câest mĂȘme souvent lâinverse. Mais il y a dâautres facteurs Ă prendre en compte.
Passer du FX au DX ne change rien.
Bonjour,
Il y a une petite coquille dans le paragraphe « Autres conséquences du rapport de focale équivalente ».
Dans la phrase « La rĂšgle bien connue consistant Ă choisir un temps de pose infĂ©rieur ou Ă©gal Ă 1/focale », il me semble que c’est supĂ©rieur ou Ă©gal Ă la focale et non infĂ©rieur.
Cordialement,
Renaud
Le temps de pose doit bien ĂȘtre infĂ©rieur ou Ă©gal, pas supĂ©rieur sans quoi ce sera flou. Câest lâinverse de la vitesse dâobturation.
En effet, autant pour moi.
J’avais mal interprĂ©tĂ©.
Cordialement,
Renaud
Jâai enfin compris!
50mm reste toujours 50mm que ce soit en FX ou DX. Mais un appareil DX zoome un peu lâimage que ce soit avec un objectif DX ou FX.
Jâai pris une photo au 35mm DX sur Nikon d5600 et la mĂȘme avec le 50mm FX sur Nikon Z6, jâai obtenu un cadrage similaire.
Ăgalement, les objectifs 50mm DX et 50mm FX montĂ© sur le d5600 produisent exactement le mĂȘme cadrage.
Quand tu montes un objectif DX sur le Z6, la dĂ©finition de lâimage est rĂ©duite (10MPx contre 24MPx), lâimage est recoupĂ©e en son centre.
Encore merci pour lâexplication
Jâajoute:
Je monte un 50mm FX sur Z6, et je monte un 50mm FX ou DX sur d5600, jâobtient une image plus zoomĂ© sur le d5600 (Ă©quivalent Ă un cadrage de 75 mm sur le Z6)
bonjour, je suis dĂ©butante je pratique la photos avec un rĂ©el intĂ©rĂȘt depuis plus d’un an. je pense changer mon boitier dans quelques semaines. pour le moment j’ai un vieux dx et je voudrais un objectif grand angle votre article ne m’aide pas a faire mon choix, j’ai du mal a comprendre ce rapport 1.5 quel objectif dois-je prendre exactement
Relisez bien.
Un grand-angle c’est environ 15 Ă 30 mm de focale.
En DX vous utilisez le coefficient x1.5.
Soit 10 Ă 20 mm.
Le Nikon AF-P 10-20 mm DX est un bon choix si votre boĂźtier est compatible avec l’AFP-P.
Quel est le facteur de correction de focale pour le Nikon Z50 ?
Merci d’avance
APS-C donc comme les reflex, x 1.5
Bonjour,
Je suis photographe amateur,matĂ©riel nikon d500 et nikkor 18-200 dx ed.Etant intĂ©ressĂ© par ce sujet,j’ai fait les tests,par contre je ne comprends toujours pas ce fameux coeff de1,5 concernant le objectifs et appareil DX.Je dirais comme certain qu’il n’existe pas.Test cadrage d’une photo a focale 50,et non je vois la meme chose photo prise,resultat rien ne change entre le cadrage et la photo faite.En ce qui concerne la focale 50 et l’oeil humain c’est la meme chose,quand je cadre avec mon appareil a 50 je vois comme sans appareil c’est normal,quand a dire qu’il faut que je cadre a 35,et bien non je ne vois pas pareil comme a 50,avec votre coeff de de 1,5,cela devrait etre le cas.Pour moi,quand je fais une photo a 200 et bien je trouve qu’un 200 reste un 200 en dx,il n’y a pas de diffĂ©rence,je ne vois pas comme si j’avais un 300(avec votre fameux coef 1,5).Je ne comprends pas cette fameuse rĂšgle,
si j’ai tord expliquez moi ,j’aimerai comprendre.
Amicalement.
Bonjour,
je suis un amateur en photo (débutant)
je possĂšde un Nikon D80 et un objectif fixe AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G.
cette été je pars en voyage en Corée du Sud, je souhaite faire des photos de souvenir pour ma fille.
Ma question : Peut-on faire des jolies photos avec cette combinaison ?
votre conseil sera utile.
Merci.
Gérard
De jolies photos oui, en tenant compte du fait que le 35 cadre comme un 50 sur le D80 et quâil faudra donc tenir compte de cette contrainte.
Bonjour Jean-Christophe,
Je me pose la question, je ne sais pas si c’est le bon endroit mais je me lance quand mĂȘme. Est-ce que la correction de l’objectif est correcte dans lightroom si justement on utilise un objectif FX sur un boitier DX. Je me pose la question pour un futur achat d’objectif.
Merci pour votre retour.
Oui, le logiciel considĂšre l’objectif et le boĂźtier, donc ce sera bon.
Merci pour votre article. Ma question est la suivante: quelle focale faut-il appliquer pour le calcul de la PDC quand vous utilisez un logiciel de calcul de la profondeur de champ. Par exemple, j’utilise un 50mm montĂ© sur un APN avec un capteur APS-C, dois-je faire la conversion ou pas? Autrement dois-je retenir pour mes calculs le chiffre de 50mm, ou bien celui de 50mm*x ? Pour mes calculs, j’utilise le logiciel Hyperfocal Pro. Merci.
Bonsoir,
TrÚs intéressant votre tuto et bien fait.
Maintenant si j’achĂšte un Fuji XT2, si je veux avoir une focale correspondant Ă un 50mm, je dois acheter un Fujinon 35mm ou un Fujinon 50mm ?
Bonnes salutations.
L. Parel
Le XT-2 est un APS-C, il faut donc choisir le Fujinon 35mm.
Bonjour,
J’ai un DX3200 ainsi que deux optiques 18/55mm et 16/85mm.
Il me reste du temps de l’argentique du 24, 35, 85 et 200 mm.
Y a t-il encore moyen de les utiliser ?
Devrais je changer mes deux optique DX lors de l’achat d’un boitier normal Nikon ? Merci d’avance
Le D3200 nĂ©cessite des optiques AFS Ă motorisation interne, les optiques argentiques anciennes ne sont donc pas compatibles. Et c’est quoi un boĂźtier « normal » ??
Un « pas DX »
Merci pour la rapiditĂ© de la rĂ©ponse. Je suis sur diffĂ©rents sites sur Facebook Nikon qui ont la gentillesse de commenter mes photos, les seules critiques concernent mon appareil : ah oui si vous travaillez avec un DX..Normal ….augmentation du bruit, difficultĂ©s de rĂ©glages etc..
Mais bon ayant un budget limité, moi je suis contente de mes deux petits zoom. Une trÚs bonne année 2017.
Il ne faut pas Ă©couter tout ce qui se dit sur les rĂ©seaux et forums. Un DX bien rĂ©glĂ© donne de trĂšs bons rĂ©sultats, et « vous travaillez avec un DX..Normal ….augmentation du bruit, difficultĂ©s de rĂ©glages etc..  » non, ce n’est pas vrai.
Bonjour et merci Jean-Paul pour vos tutos trĂšs instructifs. Une question : j’ai un D750 et je voudrais savoir si utiliser, dans le menu, le « choix de la zone d’image » en choisissant DX au lieu de FX pour de la photo animaliĂšre avait une incidence sur la qualitĂ© de la photo
Bonjour,
Concernant un aps-c, donc un appareil reflex DX, si l’on a un kit avec vendu un 50 mm et l’appareil, peut-on dire que ce 50mm est bien un 50, et non un 75 mm ?
Bref un 50 mm DX est-il bien un 50 mm ? Ou au contraire montĂ© (en supposant qu’il le peuve) deviendrait-il un 25 mm environ ?
Je le rĂ©pĂšte haut et fort : un 50 est toujours un 50 car la focale ne dĂ©pend pas du boĂźtier mais de l’objectif đ
[…] Ă©galement que le plein format favorise le grand-angle par rapport aux longues focales. Si la focale ne change pas avec la taille du capteur, il faut pouvoir investir dans des longues focales onĂ©reuses pour atteindre 300 ou 500mm alors que […]
Bonjour, en APS-C, le matĂ©riel est plus compact et plus lĂ©ger qu’en plein format. C’est une caractĂ©ristique importante pour certains photographes.
Bonjour, l’ouverture ne change pas entre un APS-C et un plein format. Un 2.8 reste un 2.8 quelque soit le boitier, si l’objectif et la focale sont identiques. Seul la dimension du capteur change entre APS-C et plein format.
pour meiux comprendre ma question extrait d’une discussion sur le rx 10 qui est en 2.8
Ce sony semble super sur le papier ! Mais ne pas oublier que c’est un
capteur d’1 pouce = 116 mm2 comparĂ© Ă un plein format 864 mm2, cad sauf
erreur HUIT FOIS MOINS de lumiÚre reçu par le capteur.
Pour le Bokeh, on n’en parle mĂȘme pas, le F/2,8 devient F/8 ! Alors oui,
c’est plus lĂ©ger 865 g au lieu de 2 KG pour un D800 avec un 24-70 F/2,8
qui est un objectif Ă tout faire compte tenu du croping hallucinant
qu’il autorise: tranquillement jusqu’Ă un Ă©quivalent zoom numĂ©rique (Ă
l’Ă©cran) de 200 mm sans mouffeter.
Il est difficile de comparer le bridge RX 10 avec un reflex, ce sont deux appareils destinĂ©s Ă des usages diffĂ©rents. Je ne comprend pas « le F/2.8 devient F/8 ». Le nombre d’ouverture dĂ©pend uniquement de l’objectif = longueur de focale / diametre d’ouverture. Il ne dĂ©pend pas du format du capteur. Entre un capteur 1 pouce, APS-C ou plein format, Ă ouverture identique, il rentre exactement la mĂȘme quantitĂ© de lumiĂšre au mm2. Les bridges sont conçus autour du zoom pour lequel il est construit. Le RX 10 a une particularitĂ© rare : il a une ouverture F/2.8 constante quelque soit la longueur de focale, qui varie rĂ©ellement de 8,8 Ă 73,3 mm !
je comprend mieux merci
merci pour ta/votre rĂ©ponse jean paul avec un peu de retard je pensais surtout au « bruit » surtout en basse lumiĂšre et de la sensibilitĂ© et donc pour avoir une qualitĂ© plus ou Ă©quivalent Ă©tant donner que les phosphorites, sont pas de la mĂšme taille ,mĂšme si sony aurait pu rĂ©duire la taille de la rĂ©solution et mettre des gros phosphosites de chez grand mĂšre c’est ça pour amĂ©liorer le rĂ©sultat de l’image prise
Bonjour Fleury JP, oui, nous ne sommes pas sur le mĂȘme sujet, je vais juste donner mon avis Ă propos du « bruit ». Plus le capteur est dense au mm2, donc plus le photosite du capteur est petit, plus il sera sensible au bruit. J’essai d’expliquer, le photosite est le point du capteur ou la lumiĂšre va ĂȘtre transformer en Ă©nergie Ă©lectrique. Ce point du capteur deviendra un pixel de l’image, aprĂšs traitement numĂ©rique. La quantitĂ© de lumiĂšre qui arrive sur le photosite dĂ©pend de la « grosseur » du photosite. C’est pourquoi un capteur plein format, qui a une plus faible concentration de photosite au mm2, donc plus gros, sera davantage sensible Ă la lumiĂšre, avec une meilleure qualitĂ©, et moins de bruit.
Pour l’exemple : Si tu met plein de verres d’eau sous une pluie fine, tu auras des verres plus ou moins remplie d’eau, c’est ca le « bruit », quand tu amplifie le signal d’un photosite (montĂ©e en ISO), alors que si tu met des seaux Ă la place des verres, les seaux auront captĂ© la mĂȘme quantitĂ© d’eau (donc, moins de diffĂ©rence de capture de lumiĂšre les uns par rapport aux autres, moins de bruit sur l’image).
merci pour ces précisions
[…] Le Nikon D500 nĂ©cessite d’appliquer un coefficient multiplicateur de x1.5 pour avoir la « focale Ă©quivalente » pour une focale donnĂ©e (en savoir plus sur la notion de focale entre DX et FX). […]
lâouverture ça se calcul comment par exemple une ouverture 2.8 apsc fait dans les 4.5 pour un format 24 * 36 je dit cette valeur car c’est la seul que je connaisse
Bonjour, l’ouverture ne change pas entre un APS-C et un plein format. Un 2.8 reste un 2.8 quelque soit le boitier, si l’objectif et la focale sont identiques. Seul la dimension du capteur change entre APS-C et plein format.
Il est difficile de comparer le bridge RX 10 avec un reflex, ce sont deux appareils destinĂ©s Ă des usages diffĂ©rents. Je ne comprend pas « le F/2.8 devient F/8 ». Le nombre d’ouverture dĂ©pend uniquement de l’objectif = longueur de focale / diametre d’ouverture. Il ne dĂ©pend pas du format du capteur. Entre un capteur 1 pouce, APS-C ou plein format, Ă ouverture identique, il rentre exactement la mĂȘme quantitĂ© de lumiĂšre au mm2. Les bridges sont conçus autour du zoom pour lequel il est construit. Le RX 10 a une particularitĂ© rare : il a une ouverture F/2.8 constante quelque soit la longueur de focale, qui varie rĂ©ellement de 8,8 Ă 73,3 mm !
je comprend mieux merci
Le problĂšme n’est pas plein format ou DX pour l’animalier, c’est la focale qui compte et les angles de champ rĂ©duits des tĂ©lĂ©objectifs.
Il n’y pas ou peu de trĂšs longues focales en DX, il y en a en FX. Si vous avez le budget pour investir dans un 600mm et un boĂźtier plein format tout ira bien. Inutile de passer au DX. Si vous n’avez pas le budget, vous vous rabattez vers un objectif DX de 400mm de focale qui fera pareil mais moins cher.
La focale reste la focale, elle est invariable entre DX et FX. Par contre le tarif des longues focales est Ă©levĂ©. Donc plus on monte en focale, plus on paye cher. Le DX permet de limiter la montĂ©e en focale du fait du ratio x1.5 sur l’angle de champ.
Le dĂ©bat est donc bien financier. J’ai un 400mm Ă couverture FX. Je prends des photos avec mon D800 et je crope au dĂ©veloppement dans le facteur 1,5. J’aurais bien le mĂȘme rĂ©sultat que si j’avais montĂ© cet objectif sur un boitier DX et que je m’Ă©tais abstenu de tout recadrage ultĂ©rieur.
J’ai du mal Ă faire admettre ça Ă toutes les personnes qui lisent dans les magazines et sans autre explication que pour faire de l’animalier il vaut mieux utliser un DX car un 400 devient un 600. Ce qui est faux.
En effet, dĂšs qu’on sâintĂ©resse Ă la photo numĂ©rique, on casse la tirelire. Et les grandes marques ont bien compris qu’il y avait des tirelires plus grosses que d’autres. DâoĂč la crĂ©ation de gammes, et surtout de limitations fonctionnelles des boitiers! Je pense que les magazines sont essentiellement dirigĂ© vers les petites tirelires.
Je pense que le problĂšme est le mĂȘme que celui critiquĂ© (Ă tort) sur les boitiers permettant de cadrer avec un facteur de 1.3 (Nikon) directement Ă la prise de vue, l’espace utilisĂ© sur le capteur sera rĂ©duit dĂšs la prise de vue, ce n’est pas la mĂȘme dĂ©marche que de recadrer l’image sur son pc, recadrer une image aprĂšs la prise de vue ne devrait pas ĂȘtre une solution retenue par le photographe, c’est une solution de dĂ©pannage permettant d’ajuster des petites erreurs mais en aucun cas une solution recommandĂ©e, car on doit avoir Ă l’esprit que c’est bien pour corriger les erreurs du photographe, c’est un artifice pratique, nul n’est parfait en toute circonstance mais cette action ne doit pas dĂ©passer ce stade.
Pour en ĂȘtre convaincu et sans partir dans « un roman technique » prenez un sujet avec un 600mm en dĂ©finissant le cadre visuel Ă l’identique que ce mĂȘme sujet pris avec un objectif macro de 90mm, (au 600 vous serez Ă x mĂštres et au macro Ă x centimĂštres) puis sur l’Ă©cran de votre pc agrandissez l’image Ă 100, 200,300 …% le constat est sans appel, au 600 l’agrandissement de l’image provoquera un flou bien avant l’agrandissement de l’image prise au macro, sinon ce serait simple, plus besoin de tĂ©lĂ©objectif, vous prenez une image avec un seul objectif puis recadrage de (par exemple) l’oiseau qui est posĂ© sur une branche Ă 100 mĂštres de la prise de vue et hop une superbe image d’un oiseau en gros plan, un rĂȘve pour les photographes !
On n’est pas en ligne du tout …
Pourquoi se frustrer sur le recadrage? Bien Ă©videmment il faut cadrer au mieux dĂšs la prise de vue. Mais si Ă l’arrivĂ©e seule une partie de l’image nous intĂ©resse, pourquoi se limiter? La seule vraie question est qu’en recadrant, on perd des pixels. Mais si on en garde suffisamment par rapport Ă ce qu’on veut faire (dimension d’affichage ou d’impression notamment) il n’y a aucun mal ni aucun problĂšme.
Quant Ă la dĂ©finition du clichĂ© sur le plan de nettetĂ©, elle a Ă voir avec la qualitĂ© de l’optique. Aucune rapport avec la distance focale.
Bonjour,
Je suis d’accord avec tout ce qui a Ă©tĂ© dit. Mais pouvez-vous m’aider Ă dĂ©fendre mon argumentation sur le point suivant:
Il est d’usage de considĂ©rer que pour faire de la photo animaliĂšre il est prĂ©fĂ©rable d’utiliser un APSC plutĂŽt qu’un full frame, puisqu’un 400mm par exemple devient un Ă©quivalent 600mm. Cette position est dĂ©fendue par moulte revues, vendeurs ou spĂ©cialistes.
Pour ma part, je considĂšre qu’un objectif donnĂ© sur un full frame donnera le mĂȘme rĂ©sultat que ce mĂȘme objectif sur un apsc si l’on ne s’en tient qu’Ă une image occupant un espace Ă©quivalent apsc sur le capteur full frame. Donc l’image du full frame une fois cropĂ©e d’un facteur 1,5 sera identique Ă l’image de l’apsc. Sinon qu’en plus le full frame donnera plus de souplesse pour le recadrage.
J’ai beaucoup de mal Ă faire comprendre ça. Et je continue de trouver beaucoup de littĂ©rature qui dĂ©fend l’idĂ©e que pour faire de l’animalier, il vaut mieux ĂȘtre en apsc.
Bien Ă©videmment il y a le cĂŽtĂ© Ă©conomique de la chose, un objectif full frame est plus onĂ©reux qu’un objectif dx. Et comme en animalier on est rĂ©guliĂšrement trop loin de l’animal, autant s’en rapprocher par le facteur de grossissement. Mais c’est une autre affaire.
JP
Je pense que le problĂšme est le mĂȘme que celui critiquĂ© (Ă tort) sur les boitiers permettant de cadrer avec un facteur de 1.3 (Nikon) directement Ă la prise de vue, l’espace utilisĂ© sur le capteur sera rĂ©duit dĂšs la prise de vue, ce n’est pas la mĂȘme dĂ©marche que de recadrer l’image sur son pc, recadrer une image aprĂšs la prise de vue ne devrait pas ĂȘtre une solution retenue par le photographe, c’est une solution de dĂ©pannage permettant d’ajuster des petites erreurs mais en aucun cas une solution recommandĂ©e, car on doit avoir Ă l’esprit que c’est bien pour corriger les erreurs du photographe, c’est un artifice pratique, nul n’est parfait en toute circonstance mais cette action ne doit pas dĂ©passer ce stade.
Pour en ĂȘtre convaincu et sans partir dans « un roman technique » prenez un sujet avec un 600mm en dĂ©finissant le cadre visuel Ă l’identique que ce mĂȘme sujet pris avec un objectif macro de 90mm, (au 600 vous serez Ă x mĂštres et au macro Ă x centimĂštres) puis sur l’Ă©cran de votre pc agrandissez l’image Ă 100, 200,300 …% le constat est sans appel, au 600 l’agrandissement de l’image provoquera un flou bien avant l’agrandissement de l’image prise au macro, sinon ce serait simple, plus besoin de tĂ©lĂ©objectif, vous prenez une image avec un seul objectif puis recadrage de (par exemple) l’oiseau qui est posĂ© sur une branche Ă 100 mĂštres de la prise de vue et hop une superbe image d’un oiseau en gros plan, un rĂȘve pour les photographes !
On n’est pas en ligne du tout …
Pourquoi se frustrer sur le recadrage? Bien Ă©videmment il faut cadrer au mieux dĂšs la prise de vue. Mais si Ă l’arrivĂ©e seule une partie de l’image nous intĂ©resse, pourquoi se limiter? La seule vraie question est qu’en recadrant, on perd des pixels. Mais si on en garde suffisamment par rapport Ă ce qu’on veut faire (dimension d’affichage ou d’impression notamment) il n’y a aucun mal ni aucun problĂšme.
Quant Ă la dĂ©finition du clichĂ© sur le plan de nettetĂ©, elle a Ă voir avec la qualitĂ© de l’optique. Aucune rapport avec la distance focale.
Le problĂšme n’est pas plein format ou DX pour l’animalier, c’est la focale qui compte et les angles de champ rĂ©duits des tĂ©lĂ©objectifs.
Il n’y pas ou peu de trĂšs longues focales en DX, il y en a en FX. Si vous avez le budget pour investir dans un 600mm et un boĂźtier plein format tout ira bien. Inutile de passer au DX. Si vous n’avez pas le budget, vous vous rabattez vers un objectif DX de 400mm de focale qui fera pareil mais moins cher.
La focale reste la focale, elle est invariable entre DX et FX. Par contre le tarif des longues focales est Ă©levĂ©. Donc plus on monte en focale, plus on paye cher. Le DX permet de limiter la montĂ©e en focale du fait du ratio x1.5 sur l’angle de champ.
Le dĂ©bat est donc bien financier. J’ai un 400mm Ă couverture FX. Je prends des photos avec mon D800 et je crope au dĂ©veloppement dans le facteur 1,5. J’aurais bien le mĂȘme rĂ©sultat que si j’avais montĂ© cet objectif sur un boitier DX et que je m’Ă©tais abstenu de tout recadrage ultĂ©rieur.
J’ai du mal Ă faire admettre ça Ă toutes les personnes qui lisent dans les magazines et sans autre explication que pour faire de l’animalier il vaut mieux utliser un DX car un 400 devient un 600. Ce qui est faux.
En effet, dĂšs qu’on sâintĂ©resse Ă la photo numĂ©rique, on casse la tirelire. Et les grandes marques ont bien compris qu’il y avait des tirelires plus grosses que d’autres. DâoĂč la crĂ©ation de gammes, et surtout de limitations fonctionnelles des boitiers! Je pense que les magazines sont essentiellement dirigĂ© vers les petites tirelires.
Bonjour, en APS-C, le matĂ©riel est plus compact et plus lĂ©ger qu’en plein format. C’est une caractĂ©ristique importante pour certains photographes.
Bonjour Je comprends mieux maintenant, j’ai beaucoup lu sur Internet. Le vendeur de mon magasin m’avait vraiment mal informĂ© il y a quelques mois suite Ă la question que je lui avait demandĂ© Ă propos de l’objectif argentique 80-200mm que mon frĂšre avait comparĂ© Ă un 18-200mm DX et qui donnait un effet grossissant (mais la cause Ă©tait tout autre). Le vendeur m’avait affirmĂ© qu’un objectif DX Ă©tait conçu pour un appareil DX et que la focale Ă©tait donc adaptĂ© (corrigĂ©e) Ă un DX, mais il avait tort, et je le croyais Ă cause de l’objectif de mon frĂšre. Il m’avait mĂȘme dit que d’acheter un objectif FX pour un boitier DX avait l’avantage de donner un grossissement de 1.5x, il a tort lĂ aussi. Maintenant je comprend mieux, et j’ai mĂȘme un bon exemple pour que tout le monde comprenne bien. Si on regarde dehors par une fenĂȘtre on va voir un paysage dĂ©limitĂ© par la grandeur de la fenĂȘtre. Si la fenĂȘtre est plus petite, on va voir moins de paysage, mais les objets du paysage ne seront pas plus gros, on en verra juste moins. Si on imagine que ce qui est vu dans les fenĂȘtres, ce sont des photos, le paysage de la 2e fenĂȘtre semblera plus gros, car il est cadrĂ© diffĂ©remment. C’est pourquoi une focale de 50mm sur un DX ou un FX donne la mĂȘme impression de « grandeur nature » (comme voit lâĆil) dans le viseur mais la photo finale est cadrĂ©e diffĂ©remment et donne l’impression d’ĂȘtre agrandie sur un petit capteur.
Bonjour, je ne comprend pas « l’approximation 35/1.5 = 35 en fait 33.333 … ». Un 35 mm montĂ© sur APS-C, donc DX est Ă©quivalent Ă un 35×1.5 = 52.5 mm Ă plein format (FX). Alors en effet, il y a un angle de vue lĂ©gĂšrement diffĂ©rent entre un 50 mm montĂ© sur boitier FX et son Ă©quivalent 35 mm sur boitier DX :
– 50 mm / boitier FX plein format : 46°40 d’angle de vue.
– 35 mm / boitier DX – APS-C : 43°50 d’angle.
Ceci explique la diffĂ©rence de cadrage, et 3° d’angle est beaucoup plus visible sur un paysage que sur une scĂšne Ă 5 mĂštres de distance.
Bonjour, Je comprends que vous ne compreniez pas le dĂ©but de ma question! J’ai Ă©crit une Ă©norme câŠ..e (coquille).
J’ai Ă©crit 35/1.5 alors que je voulais dire 50/1.5 = exactement 33,333 mm et non pas 35 mm
Désolé pour cette bourde.
Il y a néanmoins toujours un problÚme avec le cadrage des deux photos.
Les 3° ne suffisent pas pour expliquer la diffĂ©rence de cadrage, et je ne crois pas que la distance fasse quoique ce soit Ă l’affaire.
Je prépare un mail de justification hors discussion.
En dehors de ce point je souscris totalement au reste du tutoriel qui est trĂšs didactique;
Bonjour, je ne comprend pas « l’approximation 35/1.5 = 35 en fait 33.333 … ». Un 35 mm montĂ© sur APS-C, donc DX est Ă©quivalent Ă un 35×1.5 = 52.5 mm Ă plein format (FX). Alors en effet, il y a un angle de vue lĂ©gĂšrement diffĂ©rent entre un 50 mm montĂ© sur boitier FX et son Ă©quivalent 35 mm sur boitier DX :
– 50 mm / boitier FX plein format : 46°40 d’angle de vue.
– 35 mm / boitier DX – APS-C : 43°50 d’angle.
Ceci explique la diffĂ©rence de cadrage, et 3° d’angle est beaucoup plus visible sur un paysage que sur une scĂšne Ă 5 mĂštres de distance.
Bonjour, Je comprends que vous ne compreniez pas le dĂ©but de ma question! J’ai Ă©crit une Ă©norme câŠ..e (coquille).
J’ai Ă©crit 35/1.5 alors que je voulais dire 50/1.5 = exactement 33,333 mm et non pas 35 mm
Désolé pour cette bourde.
Il y a néanmoins toujours un problÚme avec le cadrage des deux photos.
Les 3° ne suffisent pas pour expliquer la diffĂ©rence de cadrage, et je ne crois pas que la distance fasse quoique ce soit Ă l’affaire.
Je prépare un mail de justification hors discussion.
En dehors de ce point je souscris totalement au reste du tutoriel qui est trĂšs didactique;
Je ne l’ai bien Ă©videmment jamais fait đ
J’aurais bien aimĂ© que quelqu’un le fasse, car moi je n’ai que 2 objectifs DX, je ne peux pas faire ces tests. C’est mon frĂšre qui a un D40x et qui s’est achetĂ© un objectif 18-200 DX pour bĂ©nĂ©ficier de l’autofocus, car il utilisait un 80-200 argentique qu’il avait d’un ancien appareil argentique Nikon. C’est lĂ qu’il a remarquĂ© une diffĂ©rence de grosseur dans ses photos, surtout Ă©vident Ă 200mm. Le vendeur de mon magasin de ma rĂ©gion Ă qui j’avais demandĂ© une explication m’avait affirmĂ© ce que je vous ai dit au dĂ©but de mon intervention, et Ă©tant donnĂ© que mon frĂšre obtenait des photos diffĂ©rentes, j’Ă©tais certain que mon vendeur avait la bonne explication. Mon vendeur est donc dans l’erreur, mais comment alors expliquer la diffĂ©rence sur les photos de mon frĂšre ? Je vous envoie 2 photos en exemple, la premiĂšre prise avec le 18-200 DX et la deuxiĂšme avec le 80-200 argentique, tous les deux rĂ©glĂ©s Ă 200mm.
P.S. J’avais conclu que l’objectif argentique Ă©quivalait aux objectifs FX modernes, je me trompe peut-ĂȘtre lĂ dessus… peut-ĂȘtre que ces anciens objectifs Ă©taient conçus d’une maniĂšre trĂšs diffĂ©rente…
Bonjour, en effet, pour un 200 mm, l’angle de vue est de 8 degrĂ©s pour le format DX, et l’exemple montre bien que ce n’est pas le cas. Pour certain objectif, la mise au point fait varier la focale. C’est peut-ĂȘtre le cas pour le 80-200 argentique, qui peut aller plus « loin » que 200 mm, de façon Ă assurer la mise au point (La lentille frontale bouge de quelques mm lorsqu’on fait la mise au point) ! C’est pourquoi je vous invite Ă faire le test en hyperfocale, avec une vue de paysage, et des repĂšres pour constater l’angle de vue, rĂ©glage de mise au point Ă l’infini pour les 2 objectifs.
Merci beaucoup pour votre réponse, ça explique bien des choses. Effectivement, de loin la différence est moins perceptible.
OK
La formule fish-eye est propre Ă l’objectif, quel que soit le capteur ça ne change pas. Par contre on peut rĂ©duire l’effet en passant en mode DX sur le FX et en ne gardant que le centre de l’image, un peu comme ici : http://www.nikonpassion.com/samyang-8mm-f3-5-le-fisheye-pour-tous/
Difficle d’ĂȘtre d’accord avec vous, ce n’est pas exact du tout đ
Faites le test avec de vrai objectifs et de vrais appareils, et non pas avec le simulateur sur Internet et vous verrez ! Un objectif DX sur un appareil DX, un objedtif FX sur un appareil DX, et un objectif FX sur un appareil FX, toujours Ă 50mm de focale, et comparez les photos obtenues.
Je ne l’ai bien Ă©videmment jamais fait đ
J’aurais bien aimĂ© que quelqu’un le fasse, car moi je n’ai que 2 objectifs DX, je ne peux pas faire ces tests. C’est mon frĂšre qui a un D40x et qui s’est achetĂ© un objectif 18-200 DX pour bĂ©nĂ©ficier de l’autofocus, car il utilisait un 80-200 argentique qu’il avait d’un ancien appareil argentique Nikon. C’est lĂ qu’il a remarquĂ© une diffĂ©rence de grosseur dans ses photos, surtout Ă©vident Ă 200mm. Le vendeur de mon magasin de ma rĂ©gion Ă qui j’avais demandĂ© une explication m’avait affirmĂ© ce que je vous ai dit au dĂ©but de mon intervention. Mon vendeur est donc dans l’erreur, mais comment alors expliquer la diffĂ©rence sur les photos de mon frĂšre ? Je vous envoie 2 photos en exemple, la premiĂšre prise avec le 18-200 DX et la deuxiĂšme avec le 80-200 argentique, tous les deux rĂ©glĂ©s Ă 200mm.
Bonjour, en effet, pour un 200 mm, l’angle de vue est de 8 degrĂ©s pour le format DX, et l’exemple montre bien que ce n’est pas le cas. Pour certain objectif, la mise au point fait variĂ© la focale. C’est peut-ĂȘtre le cas pour le 80-200 argentique, qui peut aller plus « loin » que 200 mm, de façon Ă assurer la mise au point (La lentille frontale bouge de quelques mm lorsqu’on fait la mise au point) ! C’est pourquoi je vous invite Ă faire le test en hyperfocale, avec une vue de paysage, et des repĂšres pour constater l’angle de vue, rĂ©glage de mise au point Ă l’infini pour les 2 objectifs.
Merci beaucoup pour votre réponse, ça explique bien des choses. Effectivement, de loin la différence est moins perceptible.
Bonjour Je comprends mieux maintenant, j’ai beaucoup lu sur Internet. Le vendeur de mon magasin m’avait vraiment mal informĂ© il y a quelques mois suite Ă la question que je lui avait demandĂ© Ă propos de l’objectif argentique 80-200mm que mon frĂšre avait comparĂ© Ă un 18-200mm DX et qui donnait un effet grossissant (mais la cause Ă©tait tout autre). Le vendeur m’avait affirmĂ© qu’un objectif DX Ă©tait conçu pour un appareil DX et que la focale Ă©tait donc adaptĂ© (corrigĂ©e) Ă un DX, mais il avait tort, et je le croyais Ă cause de l’objectif de mon frĂšre. Il m’avait mĂȘme dit que d’acheter un objectif FX pour un boitier DX avait l’avantage de donner un grossissement de 1.5x, il a tort lĂ aussi. Maintenant je comprend mieux, et j’ai mĂȘme un bon exemple pour que tout le monde comprenne bien. Si on regarde dehors par une fenĂȘtre on va voir un paysage dĂ©limitĂ© par la grandeur de la fenĂȘtre. Si la fenĂȘtre est plus petite, on va voir moins de paysage, mais les objets du paysage ne seront pas plus gros, on en verra juste moins. Si on imagine que ce qui est vu dans les fenĂȘtres, ce sont des photos, le paysage de la 2e fenĂȘtre semblera plus gros, car il est cadrĂ© diffĂ©remment. C’est pourquoi une focale de 50mm sur un DX ou un FX donne la mĂȘme impression de « grandeur nature » (comme voit lâĆil) dans le viseur mais la photo finale est cadrĂ©e diffĂ©remment et donne l’impression d’ĂȘtre agrandie sur un petit capteur.
Bonjour Ma Sp,
oui, mĂȘme si c’est un objectif exprĂšs pour DX, il donnera tout de mĂȘme une focale Ă©quivalente de 75mm.
Excellent tutoriel avec des explications trĂšs claires et surtout un gros travail de pĂ©dagogie derriĂšre. En effet, il est loin d’ĂȘtre facile, pour quelqu’un qui ne s’est pas sĂ©rieusement penchĂ© sur la question, d’avoir les idĂ©es claires sans quelques bons points repĂšre comme ceux que je viens de lire. Alors bravo pour le fond (le contenu) et la forme (la pĂ©dagogie).
Souvent les vendeurs vous disent que votre bon vieux 400mm argentique va vous faire un super 600mm sur votre tout nouveau boßtier DX, en oubliant (quand ils le savent) de faire la différence entre couverture et cadrage, ce qui peut fausser les esprits parfois définitivement.
et en forçant le boßtier en Fx et en faisant le ré cadrage en post traitement en divisant par 2 le nombre de pixel en hauteur et en largeur ça donne quoi?
Pour moi ca devrait revenir au mĂȘme, si ce n’est pas le cas, peut ĂȘtre que le rĂ© cadrage auto applique d’autres corrections?
Merci Ă Franck de ses lignes
J’oublie a priori le recadrage en post traitement.
Le fait est qu’il existe deux fisheye chez Nikon : le 10,5 DX et le 16 FX, plus ancien, et que le 10.5 multipliĂ© par 1,5 donne un cadrage proche du 16 FX. Je me permets d’en dĂ©duire qu’il s’agit de 2 formules optiques trĂšs semblables, le 10,5 n’Ă©tant qu’une adaptation pour les capteurs APSC, de l’ancien 16 mm.
Bonjour et merci une fois de plus pour ce tuto !
Je reste cependant dans le flou (!) pour ce cas de figure : un AFD 10.5 Dx (dit fish-eye) montĂ© sur un boitier au capteur plein format FX, reste-t-il un fish-eye ? Le recadrage automatique de mon D750 me semble donner un champ bien plus serrĂ© que sur mon ancien D2X…
Au plaisir d’Ă©changer et amitiĂ©s Ă tous
Thierry
et en forçant le boßtier en Fx et en faisant le ré cadrage en post traitement en divisant par 2 le nombre de pixel en hauteur et en largeur ça donne quoi?
Pour moi ca devrait revenir au mĂȘme, si ce n’est pas le cas, peut ĂȘtre que le rĂ© cadrage auto applique d’autres corrections?
Merci Ă Franck de ses lignes
J’oublie a priori le recadrage en post traitement.
Le fait est qu’il existe deux fisheye chez Nikon : le 10,5 DX et le 16 FX, plus ancien, et que le 10.5 multipliĂ© par 1,5 donne un cadrage proche du 16 FX. Je me permets d’en dĂ©duire qu’il s’agit de 2 formules optiques trĂšs semblables, le 10,5 n’Ă©tant qu’une adaptation pour les capteurs APSC, de l’ancien 16 mm.
La formule fish-eye est propre Ă l’objectif, quel que soit le capteur ça ne change pas. Par contre on peut rĂ©duire l’effet en passant en mode DX sur le FX et en ne gardant que le centre de l’image, un peu comme ici : http://www.nikonpassion.com/samyang-8mm-f3-5-le-fisheye-pour-tous/
Il serait bon je crois de prĂ©ciser pour les « dĂ©butants » Qu’un objectif FX est utilisable avec les deux formats de capteur, FX et DX mais qu’un objectif DX ne couvrira pas tout le champ du capteur FX…
Relisez bien đ un 50 est toujours un 50, la focale ne varie pas avec la taille du capteur.
Les objectifs DX ne sont pas directement compatibles avec les boĂźtiers FX car leur formule optique ne permet pas de couvrir tout le champ du capteur, mais cela est un autre sujet que la focale.
Bonjour,
Je suis dĂ©butante en photo. Merci pour cet article, j’ai tout compris !
Il y a une derniĂšre petite chose pas claire pour moi : si j’ai bien suivi, il existe chez Nikon deux gammes d’objectifs :
La gamme DX pour les APS-C et la gamme FX pour les full frame.
Je comprend bien qu’un 50 mm FX Ă©quivaut Ă un 75mm sur un APS-C. Mais un objectif 50 mm DX (adaptĂ© aux capteurs APS-C du coup) Ă©quivaut aussi Ă 75mm ?
C’est un coup Ă se faire des nĆuds au cerveau tout ça !
Merci d’avance pour vos lumiĂšres
Relisez bien đ un 50 est toujours un 50, la focale ne varie pas avec la taille du capteur.
Les objectifs DX ne sont pas directement compatibles avec les boĂźtiers FX car leur formule optique ne permet pas de couvrir tout le champ du capteur, mais cela est un autre sujet que la focale.
Bonjour Ma Sp,
oui, mĂȘme si c’est un objectif exprĂšs pour DX, il donnera tout de mĂȘme une focale Ă©quivalente de 75mm.
Il y avait une coquille dans la lĂ©gende đ
C’est en effet une autre bĂȘtise qui est Ă©crite et contredite deux ligne plus bas. La perspective ne dĂ©pend en effet que du point de vue et la focale et la taille du capteur n’y changerons rien
Non la focale indiquĂ© sur un objectif n’est pas calculĂ©e et indiquĂ©e pour une taille de capteur plein format. c’est une donnĂ© physique qui n’as aucun rapport avec la taille de l’Ă©cran sur lequel est projetĂ© l’image. c’est halucinant de trouver une telle bĂȘtise sur un site aussi sĂ©rieux d’habitude. Vouloir simplifier les choses pour les dĂ©butants part d’un bon sentiment mais on peut le faire sans raconter des Ă©normitĂ©s
Je retiens surtout que ce site est sĂ©rieux, il m’apporte beaucoup.
Si une erreur se glisse parfois, ou si l’on a un doute, Ă tort ou Ă raison, autant le souligner, sans ĂȘtre dans le jugement … je prĂ©fĂšre ĂȘtre constructif. L’erreur est permise Ă tout le monde, surtout Ă ceux ou celles qui font des choses, et ce n’est jamais une fatalitĂ© quand elle peut ĂȘtre corrigĂ©e.
Il est bien indiquĂ© que « La focale est une constante propre Ă lâobjectif et non au capteur. » Quel est le paragraphe qui provoque ta remarque ?
Bonjour,
Je souhaterais des précisions à propos des deux derniÚres illustrations, chapitre sur les effets secondaires :
– focale 35 mm sur boitier APS-C.
– focale 50 mm sur boitier plein format.
L’angle de vue ne devrait-il pas ĂȘtre identique, Ă 3 degrĂ©s prĂšs ?
Il est citĂ© : « Si vous ne changez pas de position la perspective change du DX au FX Ă focale Ă©quivalente identique » et il est citĂ© plus loin : « La perspective est en effet fonction uniquement de votre position par rapport au sujet. » je pense qu’Ă focale Ă©quivalente (35 mm DX, Ă©quivalent 50 mm, et 50 mm FX) seul la profondeur de champ est diffĂ©rente, pour une mĂȘme ouverture.
Merci Ă vous
C’est en effet une autre bĂȘtise qui est Ă©crite et contredite deux ligne plus bas. La perspective ne dĂ©pend en effet que du point de vue et la focale et la taille du capteur n’y changerons rien
Il y avait une coquille dans la lĂ©gende đ